NO LE DES MÁS VUELTAS

NO LE DES MÁS VUELTAS

VOTA A
ZAPATERO

Integrismo y Libertad de Expresión

Todos recordaremos lo que ocurrió en su día con la publicación de "las viñetas de Mahoma". En algunos países mulsumanes, los integristas islámicos se exaltaron y asesinaron a católicos porque un periódico danés público unas viñetas de Mahoma en la que se le representaba con una bomba en el turbante. Ante esta situación un semanario satírico francés decidió publicar las viñetas en solidaridad con la publicación danesa, y como consecuencia fue denunciado por los islamistas franceses. Un año después, o sea, hoy, el Tribunal Correccional de París ha absuelto al director del semanario, dice el fallo: "Los límites admisibles de la libertad de expresión no fueron sobrepasados", por lo que se garantiza la libertad de expresión incluso frente a lo que piensen los extremistas. El Tribunal aclara que el valor sagrado de una imagen o de una creencia para sus fieles no puede imponerse a la totalidad de los ciudadanos. Diario El País.

Analizando el fondo todo está relacionado con el integrismo y la libertad de expresión. Pero si además analizamos lo que le está ocurriendo con el PP el paralelismo es total. Integrismo y libertad de expresión.

Integrismo llevado a las máximas consecuencias sin importarles el Estado, atacando al PSOE desgastando las instituciones sin importarles como queden de dañadas para el futuro, ejemplo el Tribunal Constitucional con la recusación de un magistrado en el caso "Estatut de Catalunya". Sólo escuchamos a Zaplana decir que los jueces son imparciales cuando dictan sentencias que a ellos les agradan, si no están manipulados. El comportamiento de los parlamentarios con sus continuas interrupciones cuando habla el adversario político deja en muy mal lugar al Congreso y Senado.

Libertad de expresión, que no aceptan y que ante las críticas reaccionan como lo que son, unos anti-demócratas. Es por esto que ante las declaraciones de Polanco su respuesta ha sido el boicot al grupo PRISA. Este boicot va contra la libertad de empresa que defiende el liberalismo, que supuestamente ellos abanderan. Alguien puede llegar a pensar que la situación fuese al revés; es decir, que fuese el grupo de comunicación quién no aceptara a miembros del PP en sus tertulias, que no se entrevistasen a sus dirigentes, que no se diesen noticias de alcance del partido, que no se emitieran cuñas publicitarias, etc...

La reacción del PP no hace mas que confirmar las palabras de Polanco "es muy difícil ser neutral, cuando a una de las partes le vale todo para recuperar el poder" ; "Si estos señores recuperan el poder van a venir con unas ganas de revancha que a mí, personalmente, me dan mucho miedo" ; "un partido de derechas, moderno, laico, con ganas de mantener lo que hay que mantener y de cambiar lo que hay que cambiar".

Si se analizan estas frases tenemos:
Una denuncia de las mentiras y manipulaciones del PP.
Un recuerdo ingrato de cuando Aznar y Álvarez Cascos intentaron encarcelar a Polanco.
Un deseo de muchos españoles, de que el PP deje atrás sus raíces franquistas y el neofranquismo de Aznar y su FActoría de EScoría.


Y Rajoy se atreve a llamar a veces hooligan a Zapatero, si ZP es un hooligan usted, señor Rajoy es un talibán. Si esto lo hacen en la oposición, ¿que no harían en el poder?.

La libertad de expresión es decir lo que la gente no quiere oír. George Orwell
Detesto lo que escribes, pero daría mi vida para que pudieras seguir escribiéndolo. Voltaire

DePiedra

Demagogia Forever

Se ha escuchado y visto en estos días una revuelta en Alcorcón (Madrid) donde un millar de jóvenes habían sido convocados a través de sms ("a las 6 todo Alcorcón en las canchas, donde el centro joven. Gente del barrio está muriendo y Alcorcón unido jamás será vencido") y correos electrónicos a concentrarse en un parque de la ciudad para enfrentarse a bandas latinas. Este hecho nace el sábado 20 cuando hubo una pelea entre un grupo de españoles y otro de latinoamericanos, que terminó con tres heridos, uno de ellos grave.

Pero la cosa parece que no ha hecho más que empezar, los sms que circulan invitan a otra revuelta el próximo domingo (Alcorcón unido contra los Latin Kings. Es nuestro barrio. Quedada el día 27 de enero en las canchas del Coura) y (El día 27 de enero quedada en las canchas del parque de la paz en contra de los putos latins, podeis venir como y con lo que querais hay que batir el record de 300 y pico personas del domingo 21 que sepan que no nos achantamos, que se agan a la idea de que tendran que salir de alcorcón.ALKORKON ES NUESTRO!!. PASALO!!!).

Y ante esta situación el Gobierno hace lo que puede y debe, y la oposición esperando a sacar tajada, pero ellos, los PPrros están desautorizados moralmente por lo que hicieron antes, cuyas consecuencias se ven ahora, y me explico.

Se ve y lee en prensa que el PP de Madrid culpa al Gobierno de los incidentes de Alcorcón, en particular hablan el vicepresidente segundo de la Comunidad de Madrid, Alfredo Prada, "si el Gobierno hubiera reforzado la presencia policial en la región, la reyerta del pasado fin de semana en Alcorcón no hubiera ocurrido". "Los hechos nos dan la razón; llevamos tres años diciendo a Zapatero que Madrid necesita 3.000 policías y guardias civiles más en toda la Comunidad".

Pero, yo quiero recordar lo que dijo Francisco Javier Ansuátegui en 2002; si mal no recuerdo, que era delegado del Gobierno en Madrid con Aznar, ante una situación grave de inseguridad que se vivió en aquellos momentos en la comunidad: ˝El que quiera seguridad que se la pague".

También quiero apuntar que el PP lleva muchos años gobernando la Comunidad de Madrid y estos individuos se acuerdan de pedir seguridad en los tres últimos años, entonces ¿que cojones hacían en el período 1996-2004? ¿No se daban cuenta de la inseguridad ciudadana?

Debate de Estado de la Nación en 2002, intervención de Zapatero "con este Gobierno han aumentado un 23 por ciento los delitos en España, lo que supone un récord de actos criminales gobernando el PP", "lo más grave es que hay 7.000 policías nacionales menos con el Ejecutivo de José María Aznar". "Frente a esta situación, hay 50.000 miembros más en las compañías privadas de seguridad, lo que pone de manifiesto una reflexión: "Usted ha sido generoso para que aquellos que tengan recursos para pagarse su seguridad se la paguen".

También quiero recordad que en las dos anteriores legislaturas los cuerpos de seguridad se vieron mermados en más de 10.000 efectivos, y ellos que fueron los que lo propiciaron ahora quieren pedir 30.000 policías más, a lo que el Ministro Alfredo Pérez Rubalcaba contestó a Rajoy "si ustedes no hubiesen quitado 10.000 ahora sólo tendrían que pedir 20.000".

Y que decir de Ana Botella, que afirma "Hay una cuestión fundamental de seguridad, responsabilidad del Gobierno de Zapatero. Quien es titular de la seguridad, es el Gobierno de la nación." Esta señora no parece que sea la esposa de Aznar, ¿en qué mundo vive? ¿no se daba cuenta que su marido retiraba policía de las calles? ¿es tonta o qué?

Y como muestra última de demagogia sirve el video que ha editado el PP para criticar la inseguridad con Zapatero en el Gobierno. El video incluye imágenes cuando Rajoy era Ministro de Interior en 2002.

Demagogia 2ª acepción. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder. Según la R.A.E.,

DePiedra

Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo

ACUERDO

Punto uno o punto crítico, el que se pasa el PP por los forros.

1. El terrorismo es un problema de Estado. La altura de mira de Mariano Rajoy es pésima, el Estado le importa una m..., cuanto peor, mejor. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Marianín, Acebes y Zaplana, cuando pienso que estos tres individuos han tenido responsabilidades de gobierno, menos me explico su actitud hostil, o sí. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo. Esta parte da risa si uno la piensa en boca de Rajoy.

2. La violencia es moralmente aborrecible y radicalmente incompatible con el ejercicio de la acción política democrática. Quienes la practican, quienes atentan contra la vida de aquellos que no piensan como ellos sólo merecen la condena y el desprecio de los partidos políticos democráticos y del conjunto de la sociedad. No existe ningún objetivo político que pueda reclamarse legítimamente en democracia mediante coacciones o asesinatos. El único déficit democrático que sufre la sociedad vasca, el verdadero conflicto, es que aquellos que no creen en la democracia ejercen la violencia terrorista para imponer sus objetivos a la mayoría. Por ello, el PP y el PSOE nos comprometemos a trabajar para que desaparezca cualquier intento de legitimación política directa o indirecta, de la violencia. Por eso, también, afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno. ¿ Da Zapatero rédito político? ¿rinde a España?, y todo esto sin llamar a ETA "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" , sin acercar a presos a Euskadi, sin que Secretarios de Estado ni asesores personales del Presidente se hallan reunido con los etarras.

7. Las víctimas del terrorismo constituyen nuestra principal preocupación. En manos del PP y de la AVT, con el inefable Alcaraz al frente, mejor "Las víctimas del terrorismo constituyen nuestra principal manipulación" Son ellas quienes más directamente han sufrido las consecuencias del fanatismo y de la intolerancia. Sabemos que la democracia nunca podrá devolverles lo que han perdido, pero estamos dispuestos a que reciban el reconocimiento y la atención de la sociedad española. La Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo ha sido una expresión unánime y cualificada de su reconocimiento moral y material. Pero nuestras obligaciones no han terminado.

La moral se esgrime cuando se está en la oposición; la política, cuando se ha obtenido el poder. José Luis López Aranguren.

...Mmmm ¿moral? ¿oposición? ¿PP?...

DePiedra

SOLEDAD

Soledad